Eygló sýnir fordómum Sveinbjargar umburðarlyndi

Eygló Harðardóttir félagsmálaráðherra vill ekki gagnrýna oddvita Framsóknarflokksins í Reykjavík fyrir að gera úthlutun lóðar undir félagsheimili homma að kosningamáli. Mikilvægt sé að ræða opinskátt og fordómalaust um þann vanda sem geti fylgt ólíkri kynhneigð í fjölmenningarsamfélagi.

 Kynhneigðarmál heyra undir Eyglóu Harðardóttur félagsmálaráðherra.  Sveinbjörg Birna Sveinbjörnsdóttir leiðtogi Framsóknarmanna í Reykjavík hefur sætt gagnrýni fyrir að gera að kosningamáli úthlutun lóðar undir félagsheimili til félags homma á Íslandi.  

Eygló segir að stefna Framsóknarflokksins sé skýr og að hommar eigi að hafa sama rétt til að reisa sér hús. „Ég tel að ef félög vilja byggja hús þá eiga þau að geta gert það og það á ekki að mismuna eftir kynhneigð, menn geta síðan haft skoðun á því hvort að það sé rétt að úthluta svona félögum fríum lóðum og svo er það kannski bara hluti af skipulagsferlinu að ákveða hvar sú lóð eigi að vera.“

Eygló vildi ekki svara því hvort hún væri sammála tillögu Sveinbjargar um að draga til baka úthlutun lóðar undir félagsheimilið.  „Þegar maður er í miðri kosningabaráttu er ýmislegt látið flakka. Það sem ég legg áherslu á að við þurfum að tala um þetta á málefnalegan máta, horfast í augu við það að það geta komið upp vandamál og ótti þegar fólk með ólíka kynhneigð mætist. Þá er lykilatriði að við ræðum það og horfumst í augu við þá staðreynd og reynum ekki bæla umræðuna heldur leitum leiða og lausna og sýnum hvort öðru umburðarlyndi. Og það er kannski það sem mér hefur fundist skorta á í umræðunni að undanförnu.“

 

Byggt á frétt RÚV 

Athugasemdir

[Halldór Björn (IP-tala skráð) 4.6.2014 kl. 23:36]

Eru það fordómar, að láta þá skoðun í ljós, að vilja íbúa kosningu um hvort afturkalla eigi lóðina, það felast engir fordómar í því,síðan er verið að tala um lóð fyrir múslima en ekki Homma.

Það er náttúlega grafalvarlegt, ef veið er að úthluta lóð til trúfélags, sem starfar ekki innan þeirra skilyrða sem Stjórnarskráin gerir trúfrelsinu að starfa eftir.

63.gr. Allir eiga rétt á að stofna trúfélag og iðka trú sína í samræmi við sannfæringu hvers og eins.

En þetta Trúfrelsi er skilyrt í Stjórnarskránni.

þó má ekki kenna eða fremja neitt sem er gagnstætt, góðu siðferði,og vera innan alsherjarreglu(öll önnur lög landsins)

Fjölkvæni, barnagiftingar og shari-lög, geta tæplega talist gott siðferði, og vera innan alsherjarreglu.

65.gr. Konur og karlar skulu njóta jafns réttar í hvívetna.

Múslimakonur hafa ekki sama rétt til að iðka trú sína í Moskunum og karlar, þetta kallast á vesturlöndum kúgun kvenna, og margt fl. væri hægt að nefna í sambandi við kúgun kvenna, víða fá þær ekki að ganga í skóla.

Lærum af mistökum Norðurlandanna,þetta eru gjör ólíkir menningar heimar sem eiga enga samleið.

[Ingibjörg Axelma Axelsdóttir, 4.6.2014 kl. 23:56]

Halldór, öllum er frjálst að hafa sínar skoðanir. Sumar skoðanir bera þó með sér meiri fordóma en aðrar.

Forsendur þeirrar skoðunnar, að kjósa eigi um afturkall þessarar tilteknu lóðar, eru byggðar á fordómum.

Þeir hefðu þess vegna geta fengið leyfi til að byggja sína mosku á ofan í einhverri holu þar sem enginn gæti séð hana, og þetta sama fólk hefði viljað kjósa um þessa dýrmætu holu.

Þessi rök eru einungis fyrirsláttur langflestra þeirra sem vilja fara þessa leið.

Svo jú, þetta eru fordómar.

Flestir þeirra kristnu manna sem hér eru trúa ekki og fara ekki eftir hverju einasta orði sem stendur í biblíunni. Afhverju er því þá haldið fram, að múslímar séu allir bókstafstrúarmenn?

Mistök norðurlandanna eru þá helst þau að múslímar eru kerfisbundið einangraðir, allir settir í sömu hverfin, og þeim gert erfiðara um að aðlaga sig að nýju landi og menningu. Þetta hefur ekki verið stundað hér.

Þetta er gott fólk, vel flestir búnir að vera hér í einhverja áratugi, hafa áunnið sér ríkisborgararétt, stunda sína vinnu og nám, eiga hér börn og sitt líf. Ég á afskaplega bágt með að trúa því að um leið og moska sé risin, þá steypist allt út í öfgar og þeir fari að drita búrkum úr bolabyssum á kvenkyns vegfarendur af þriðju hæð moskunnar.

Ef við viljum fordæma þetta fólk fyrir hluti sem standa í kóraninum, þá eigum við líka að fordæma kristna, kaþólska, votta jehóva, mormóna, krossmenn, fíladelfíumenn etc etc etc, sem stendur í þeirra biblíu.

[Númi (IP-tala skráð) 5.6.2014 kl. 01:04]

Tek heilshugar undir pistil Halldórs Björns hér ofar. 'Eg vil benda á það að Alheimsvæðing Islams er skipulögð,hvað eru tildæmis nokkrir tugar Múslima að gera í þorpum sem telja innan við 400,manns í norðurhéruðum Kanada og Alaska,og eru þegar búnir að koma upp ´´bænahúsum´´.

[Ingibjörg Axelma Axelsdóttir, 5.6.2014 kl. 02:05]

Er útbreiðsla kristninnar ekki nokkuð skipulögð líka?

Fara ekki kristniboðar í kerfisbundnar ferðir til Afríku?

Ýmis kristniboð þar hafa t.d. eytt tugþúsunda bandaríkjadollara í baráttunni við útbreiðslu AIDS.

En í stað þess að fara hefðbundnar leiðir og tryggja fólki aðgang að heilsugæslu og lyfjum, eru keyptar biblíur með "highlighted" og völduð frösum úr biblíunni sem vara við syndum holdsins.

150~ ár af kristniboði í Afríku og hún sveltur ennþá.

En nei... við ættum klárlega að einbeita okkur að nokkrum múslímum að koma sér upp einu bænahúsi, innan um svona 200 kirkjur.

Þetta stefnir klárlega í heimsyfirráð.

[Númi (IP-tala skráð) 5.6.2014 kl. 05:43]

Já Ingibjörg Axelma,þú greinilega hugsar ekki út fyrir ´´kassan´´ef má orða það svo. Líttu þér nær,Noregur,Svíþjóð Danmörk,Þýskaland,Belgía,og fleirri lönd Evrópu,hvernig er ástandið hjá þessum þjóðum gagnvart OFRÍKI trúarbragðsins ISLAM.

Mundu ef þú þá vilt,að aðallega er verið að þrasa um staðsetningu þessarar ´´Mosku´´hér á Íslandi/Reykjavík.

Moska er valdatákn þessara Islamista.Og í Allah-óskabókinni segir svo að Moska eigi að vera á áberandi stað og þá við borgarmörk.

Tamimi,spesiallistinn gat valið um lóðir,en hann og félagar hans voru ætíð með augastað á þessari lóð,þeir bara biðu þangað til að réttur ´´borgarstjóri´´tæki við borginni,það er svo.

[Einar Karl, 5.6.2014 kl. 08:32]

Sæll Halldór Björn.

Upphaflegt útspil Sveinbjargar snerist ekki um staðsetningu heldur um að ekki ætti að úthluta lóð undir mosku, af þvi hér væri Þjóðkirkja. Þessi orð voru aldrei dregin tilbaka.

Ég hef svo reynt að útskýra í fyrri pistli "Félagafrelsi og trúfrelsi" af hverju það samræmist ekki lýðræð og frjálsu samfélagi að kjósa um rétt tiltekins hóps að byggja sér hús yfir sína starfsemi.

[Einar Karl, 5.6.2014 kl. 08:36]

Halldór segir:

Fjölkvæni, barnagiftingar og shari-lög, geta tæplega talist gott siðferði, og vera innan alsherjarreglu.

Trúfélagið Félag múslima á Íslandi er alls ekki að leggja neitt af þessu til.

Lærum af mistökum Norðurlandanna,þetta eru gjör ólíkir menningar heimar sem eiga enga samleið.

Hvaða mistök??

Félag múslima á Íslandi hefur átt alveg prýðilega samleið með íslensku samfélagi og er PARTUR af íslensku samfélagi.

[Einar Karl, 5.6.2014 kl. 08:39]

Númi segir:

Líttu þér nær,Noregur,Svíþjóð Danmörk,Þýskaland,Belgía,og fleirri lönd Evrópu,hvernig er ástandið hjá þessum þjóðum gagnvart OFRÍKI trúarbragðsins ISLAM.

Ég hef komið til allra þessara landa og ekki tekið eftir þessu "ofríki". Ég tel að þetta sé bull og vitleysa í þér. Eða geturðu útskýrt í hverju þetta meinta ofríki felst?

Tamimi,spesiallistinn gat valið um lóðir, ...

Nei, það gat hann ekki.

[Bjarni Gunnlaugur (IP-tala skráð) 5.6.2014 kl. 08:45]

Það er eiginlega gagnslaust að kommenta á síðuna þína vegna málefnalegrarumræðufælni þinnar, þú ert að vísu ekki sá eini. Þetta virðist vera sameiginlegt einkenni þeirra sem vilja klína einhverjum stimpli á framsókn út af þessu moskumáli.       

   Það hefur verið talað um að Sveinbjörg hafi grætt einhver atkvæði út á þennan spuna Samfylkingarinnar og má vera að rétt sé. Einhverjum hafi ofboðið svo vitleysan að viðkomandi hafi því krossað við framsókn.  Hitt virðist fara framhjá mönnum að fyrst og fremst hentaði þetta Samfylkingunni sjálfri enda voru refirnir skornir til þess.  

Nákvæmlega sama mannorðsmorðinga og óhróðursgaldrafárið og var notað gegn Frjálslynda flokknum var vakið upp nú, sömu leikendur (t.d. Illugi Jökulsson) umræðan var látin snúast um eitthvað sem ekki var en hentaði viðkomandi til að hefja eigin flokk til skýja vegna góðmennsku og umburðarlyndis ,sem svo neyðarlega kom fram að átti ekki við vegna ljótra ummæla frambjóðanda Safm. og mismununar á syrkjaúthlutunum vegna trúarskoðanna.

Fyrir vikið var lítið hróflað við glansmynd Dags og félaga, t.d. fékk fréttin um silfurreyninn að bíða fram fyrir kosningar sem og önnur skipulagsmistök. Engar málefnalegar umræður fóru fram um verk borgarstjórnarmeirihlutans en "Þjóðverjarnir" voru tjúnnaðir upp með áróðri gegn "gyðingum" svo maður noti svipað líkingamál og síðuhafi. 

ps. Það er kómískt að sjá þátt Illuga Jökulssonar sem  heldur undir fræðimannskufli  blóðugum ríting mannorðsmorðingjans tilbúinn að stinga umsvifalaust í bakið þann sem er á móti hinni viðurkenndu skoðun. Minnir aðeins á "stóru-bombuna" á sínum tíma, en þó miklu meir á aðgerðir nýju bestu vina Samfylkingar! (eins og þeir haga sér víða erlendis)

[Einar Karl, 5.6.2014 kl. 09:05]

Sæll Bjarni Gunnlaugur.

Þú ert greinilega einn af þeim sem telur að Framsóknarflokkurinn sé fórnarlamb í þessu máli. Það er vísu óvenju frumlegt að halda því fram að orð oddvita Framsóknar um að ekki ætti að úthluta lóð undir mosku af því við séum með Þjóðkirkju, sé partur af Samfylkingarspuna!

En þér er frjálst að tjá þá óvenjulegu skoðun þína hér.

[Bjarni Gunnlaugur (IP-tala skráð) 5.6.2014 kl. 11:40]

Framsóknarflokkurinn er vissulega lamb (kanski frekar gömul ær) sem Samfylkingartrúboðið reyndi að fórna, hvort það tókst sem skildi er annað mál.  Aðrir sem líða fyrir eru náttúrulega sá hópur kjósenda sem vill spyrna við gagnrýnislausum fjölmenningarpoppúlisma kratanna og forðast þá pytti sem svipað hefur skapað á norðurlöndum. Þessi hópur fær ekki að njóta lýðræðis fyrir hreintrúarfrekjunni í ykkur krötum.

[Jón Jónsson (IP-tala skráð) 5.6.2014 kl. 11:47]

Þetta er því miður ekki rétt hjá Ingibjörgu. Múslimar sem hér búa hafa flestir bara gert það í einhver ár, en ekki áratugi, því hér eru menn mjög lélegir í að taka á móti flóttamönnum. Þeim flóttamönnum sem tekið hefur verið á móti er mikið hrúgað á sömu plássin úti á landi, og innflytjendur hér hóa sig mjög mikið saman í tvö hverfi í Reykjavík. Og allt þetta stuðlar að ghettómyndun. Við höfum ekkert viljað læra af Norðurlöndunum, til dæmis að borga fyrir móðurmálskennslu innflytjenda og annað sem vísindalegar rannsóknir sína að er eina vitið. Og þess vegna komast mikið færri innflytjendabörn hér hlutfallsega í framhaldsskóla en á Norðurlöndunum og það þó þau séu alin hér upp alla æfi. Tölurnar eru ógeðfelldar og sýna það er eitthvað mikið að hér á landi í innflytjendamálum. Ég er sammála því að Framsókn er mjög óviðfelldin flokkur og að græða atkvæði á rasisma er siðlaust og að espa hann upp er glæpur í mínum huga. En það er engum greiði gerður heldur með að búa til falska og ranga mynd af stöðu innflytjenda, sem er brýn nauðsyn að laga og laga strax eða skekkja mynd manna af múslimum hér frá raunveruleikanum þegar stjórnvöld þurfa einmitt að koma til móts við þann hóp og fyrirbyggja vandamál sem koma til af því að búa við fordóma og ójöfnuð. Ég las viðtal við unga stúlku frá Bosníu, sem ég ályktaði væri múslimi þó hún gæti tilheyrt minnihlutahóp eða verið annarrar trúar þó hún sé frá Bosníu. Hún er alin hér upp og var afburðarnemandi, en segist eiga mjög erfitt með að fá hér vinnu afþví hún heitir ekki íslensku nafni. Þegar vinnuveitendur heyra nafnið hennar þá er allt í einu ekkert pláss að fá hana í viðtal. Hún hefur hugleitt að breyta um nafn og þegar hafa ungmenni í hennar stöðu gripið til þess neyðarráðs.

[Einar Karl, 5.6.2014 kl. 12:33]

Jón Jónsson kemur inn á marga góða punkta.

Auðvitað fylgja því ýmsar áskoranir að passa að fólki farnist sem best hér, sem kemur úr ólíkum löndum með ólíkan bakgrunn.

Eitt af því sem við verðum að passa er einmitt að ekki jaðarsetja fólk sem kemur hingað, þ.e. við eigum að vinna gegn jaðarsetningu.

Það sem Sveinbjörg gerði með sínu tali á móti mosku var einmitt til þess fallið að auka á jaðarsetningu, hún var beinlínis að tortryggja einn tiltekinn hóp fólks.

[Johanna (IP-tala skráð) 5.6.2014 kl. 15:10]

Einar Karl!

Og hvað svo? Leyfa skal jafn margar moskur á Islandi sem byggingarleyfi fæst fyrir kristnum kirkjum í Saudiarabiu, Líbyu oh í Egyptalandi. Svona má telja lengi. Islendingar eru hræsnarar, og auðtrúa fífl. Einar Karl! Þú segist hafa komið til þessarra landa sem upp eru taldar hér á kommenti að ofan, og ekki orðið var við neitt. Hvergi í Evrópu eru fleiri "hópnauðganir" en í Svíþjóð. Leitaðu upplýsinga maður áður en þú geysist á "ritvöllinn". Athugaðu líka hvað margar götur múslimarnir stöðva umferð í Englandi þegar þeir framfæra föstudagsbænir sínar úti á götum borga. Þá duga engar moskur!!!! Afhverju skyldi það nú vera.

Jú, þeir finna mátt sinn og meginn. Þeir eru orðnir það margir.----

Skrifandi: "Partur af íslensku samfélagi". Þú ert sko ekki með alla hestana heima. m.b.k.

[Ingibjörg Axelma Axelsdóttir, 5.6.2014 kl. 19:37]

Og úr því að það eru ekki kirkjur í EINU landi þar sem íslam er ríkisstrú, þá eiga Íslendingar að banna hópi múslíma sem hafa verið hér í miklum friði í áraraðir að byggja sína mosku?

Er ekki einmitt það svolítið hræsnaralegt?

[Ingibjörg Axelma Axelsdóttir, 5.6.2014 kl. 20:12]

Og Jóhanna, þetta með nauðgunarfaraldurinn í Svíþjóð.

Frá því sem ég get lesið, á síðum sem eru ekki harðkjarna anti-islam síður, þá er tvennt sem útskýrir þennan nauðgunarfaraldur. Annarsvegar a), skilgreining nauðgunnar á sér nokkuð víðara hugtak, lagalega séð, í Svíþjóð en í nágrannalöndunum. Hinsvegar b), tilkynningar nauðgunnar eru þeim mun algengari í löndum þar sem jafnrétti er mest. Svíþjóð er þar frekar framalega á merinni.

Ég skoðaði einnig gögn um algengi nauðgunnar í heiminum, þ.e. hversu margar nauðganir eru á 100.000 íbúa, tölur frá 2010.

Í efstu sætunum voru:

Suður Afríka, kristið land: 132.4 nauðganir á 100.000 íbúa.

Ótrúlegt en satt, þá er Suður Afríka frekar framalega hvað jafnrétti varðar, en þessar tölur eru sláandi. Áætlað er að um helmingi kvenna í SA verði nauðgað, a.m.k. einu sinni.

Barna og ungbarnanauðganir eru einnig fremur algengar.

Botswana, kaþólskt/kristið land: 92.9 nauðganir á 100.000 íbúa.

Barna og ungbarnanauðganir algengar.

Svíþjóð, kristið land: 63.5 nauðganir á 100.000 íbúa.

Nicaragua, kaþólskt/kristið land: 31.6 nauðganir á 100.000 íbúa.

Ungar stúlkur vinsæl fórnarlömb.

Grenada, kaþólsk/kristið land, 30.6 nauðganir á 100.000 íbúa.

Tölur frá 2009 raða þessum löndum aðeins öðruvísi, þó að SA trónir enn á toppnum, en kristin lönd eiga alltaf vinninginn.

Eru allar þessar nauðganir múslímum að kenna?

Eða getum við kannski hætt að lítilsvirða fórnarlömb nauðgunnar, og sett sökina og skömmina þar sem hún á heima; hjá nauðgurum, ekki trúarbrögðum?

[Valur Arnarson, 5.6.2014 kl. 21:00]

Einar Karl,

Þú skilur ekki hugtakið "fordómar".

Fordómar eru þegar þú dæmir alla menn innan ákveðins hóps út frá þeim verstu í hópnum, án þess að kynna þér viðkomandi einstaklinga eða að hafa þekkingu á því sem þú talar um. Þú dæmir fyrirfram án þess að kynna þér málin.

Sveinbjörg hefur aldrei haldið því fram að múslimar séu vont fólk. Hún hefur aðeins bent á staðreyndir. Það er ekkert íslamskt ríki þar sem ekki eru framin mannréttindabrot af ríkinu sjálfu. Þetta þarf samt ekki að þýða það að að allir múslimar séu slæmir, enda hefur engin haldið því fram.

Það er hins vegar hægt að halda því fram að íslam sé slæmt í sjálfu sér og rökstyðja það á ýmsan hátt, bæði útfrá reynslu og sagnfræðilegum þáttum. Reynsla fólks af íslam er svo auðvitað mismunandi. Konan sem var fangelsuð í Saudí Arabíu fyrir það eitt að hafa verið nauðgað hefur t.d. slæma reynslu af íslömsku ríki, svo er einhver annar sem getur haft góða reynslu.

Sagnfræðin segir okkur að Kóraninn hafi verið skrifaður 600 árum eftir Krist. Hann er að langmestu endurrit uppúr Gamla testamenntinu, þetta rýrir trúverðugleika hans. Restin eru einhverjar uppdiktur úr Múhameð spámanni. Sumt af því sem stendur í Kóraninum er ljótt, líkt og sumt af því sem stendur í Gamla testamenntinu. En það sem er ekki í Kóraninum og það er dómur í lok þessa lífs, allar skuldir eru greiddar með líkamlegri þjáningu í þessu lífi, það hefur engin frelsað mannkynið undan þeim skuldum. Það er engin ultimate fórn.

Nú gætum við tekið 10 daga rökræður um það hvort kristni sé jafn slæm íslam en það myndi skila litlu. Það eina sem er hægt að segja um það er að kristni er ekki stjórnmálalegt fyrirbæri eins og íslam, það byggir ekkert ríki, og það hefur ekkert ríki byggt upp lög sín og reglur út frá kristnum kennisetningum, enda er það ógjörningur þar sem eina krafan er að viðkomandi taki við Jesúm Kristi. Þú byggir ekki regluverk í kringum kröfu sem er af þeim toga. Þú gætir byggt upp regluverk á boðorðunum 10 en það yrði aldrei tæmandi. Ekki stela og ekki myrða. En þá værum við í rauninni komin frá kristninni vegna þess að Jesús lagði boðorðin upp á allt annan hátt. Hann hélt því fram að sá sem hataði væri morðingi í hjarta sínu og sá sem girndist hefði þegar drýgt hór og/eða stolið og væri því hórkarl/hóra og/eða þjófur. Það væri erfitt að sanna þau brot fyrir mannlegum dómi, þ.e. hatur og girnd.

[Valur Arnarson, 5.6.2014 kl. 21:59]

Það er sorglegt að fylgjast með málflutningi þínum, Ingibjörg. Þú tekur það ekki með í reikningin að ef nauðgun á sér stað í íslömsku ríki að þá er hún að sjálfsögu ekki tilkynnt vegna þess að sökin er hjá þeim sem er nauðgað. Því dæmir þessi barnalega tölfræði sig sjálf.

Við erum þó held ég sammála um það að góðmennska eða illska er ekki fylgifiskur trúar - vonandi. Allt siðgæði á sér uppruna innan hinnar efnislegu mannveru en mistekist hefur verið að færa rök fyrir því að hin sítúlkandi náttúra eigi rétt á sér sem gildismat.

[Númi (IP-tala skráð) 5.6.2014 kl. 23:52]

Tamimi og félagar voru ætíð með þessa lóð í sigtinu,og voru búnir að bíða í mörg ár að ´´réttu´´ aðilarnir tækju við borginni.

Einar,flakkaðu meira um Evrópu og það helst Svíþjóð og Noreg,ástand þar víða gagnvart (ofsa) Islamistum er ekki friðsamt líkt og þú heldur. Dæmi=Malmö-Svíþjóð.

[Jóhann Kristinsson, 6.6.2014 kl. 02:02]

Einar Karl múslimar hanga ekki a bjórkram, þú verður að fara ut i umhverfið til að sjá hvað er að gerast.

Kveðja fra Houston

[Einar Karl, 6.6.2014 kl. 08:46]

Það er hins vegar hægt að halda því fram að íslam sé slæmt í sjálfu sér og rökstyðja það á ýmsan hátt, bæði útfrá reynslu og sagnfræðilegum þáttum.

Hvernig er hægt að halda því fram? Þekkirðu guðfræði og hugmyndaheim íslam? Er ekki alveg eins hægt að halda því fram að kristni sé vond "í sjálfu sér"?

Það eru auðvitað til herskáir "islamistar" sem réttlæta mannvonsku og fyrirlitningu á öðrum með sínum trúarbókstaf. Nákvæmlega eins og við sáum í mörg hundruð ár í kristni í Evrópu.

Eitt dæmi er hér:

http://en.wikipedia.org/wiki/St._Bartholomew%27s_Day_massacre

Segir þetta eitthvað um "kristni"?

Ég held ekki. Ég held þetta segi eitthvað um galla mannskeppnunnar.

[Valur Arnarson, 6.6.2014 kl. 09:14]

Einar Karl

Þú hefur ekki lesið alla athugasemdina mína. Svarið við spurningu þinni er að finna þar.

Eftir stendur að þú skilur ekki merkingu orðsins "fordómar".

[Einar Karl, 6.6.2014 kl. 12:18]

Valur, jú.

Ég skil orðið fordóma. Ég tel það merki um fordóma að telja íslam sem trú vera þannig varasama að það eigi að þeim sökum að meina múslimum á Íslandi um lóð undir mosku, og ég gat ekki upplifað upphafleg orð oddvitans öðruvísi. Eða hvernig átti ða túlka það, að hún væri á móti úthlutun lóðar til Félafs múslima á Íslandi vegna "reynslu" sinnar af að hafa búið í Sádí-Arabíu?

Er Félag múslima á Íslandi á einhvern hátt ábyrgt fyrir samfélagsskipan í Sádí-Arabíu? Er íslömsk trú ástæða fyrir samfélagsskipan í Sádí-Arabíu??

NEI, er mitt svar. Ekki frekar en að "kristni" sé ástæða fyrir kvennakúgun í Krossinum og ofríki fyrrverandi trúarleiðtoga safnaðarins.

[Einar Karl, 6.6.2014 kl. 12:43]

Valur Arnarson segir:

kristni er ekki stjórnmálalegt fyrirbæri eins og íslam, það byggir ekkert ríki, og það hefur ekkert ríki byggt upp lög sín og reglur út frá kristnum kennisetningum,

Ég held, Valur, að þú verðir að lesa sögu Evrópu síðustu 1000 ára miklu betur, um konungdæmi, um Spán, rannsóknarréttinn, "Holy Roman Empire", stjórnmálalegt vald og kennivald vatikansins (og ríkidæmi!), stríð á milli kaþólikka og mótmælenda, landvinninga í Nýja heiminum.

ÖLL "stjórnmála"-saga Evrópu er beintengd valdabrölti grundvallað á "trúarlegum" erjum, þ.e. þar sem trú var notuð til að draga fólk í dilka, til að öðlast völd, og ekki síst til að réttlæta völd, kúgun og óréttlæti.

Að segja að "kristni" sem trú og félagslegt fyrirbæri sé ekki og hafi aldrei verið stjórnmálalegt afl er meiriháttar rangskilningur á mannkynssögunni.

Það er ekki nema frá frönsku byltingunni sem fyrirbærið "veraldlegt samfélag" og veraldlegt ríkisvald fer að öðlast einhverja merkingu.

[Valur Arnarson, 6.6.2014 kl. 13:45]

Einar Karl

Ég þekki söguna vel. En ekkert af þessum dæmum sem þú nefnir hér eru dæmi um kristið-stjórnkerfi. Enda ekkert í kennslu Jesú Krists sem réttlætir þá kúgun og það óréttlæti sem þú nefnir hér. Ég held að þú ættir að kynna þér betur kennslu Jesú Krists áður en þú setur fram fullyrðingar eins og finna má í athugasemd frá þér kl 12.43.

Íslam fellur hins vegar betur að stjórnskipulagi vegna þess að þar er að finna heilstætt regluverk, enda eru dómstólar íslamskra ríkja í dag, þar sem er íslamskt-stjórnkerfi, háðir trúarbókstafnum. Eins og við sjáum á mýmörgum dæmum.

Það hefði verið hægt að finna margt í Biblíunni sem hefði gefið ríkjandi og kúgandi öflum ástæðu til að láta af ofríki sínu, ekkert slíkt er hins vegar að finna í Kóraninum. Það er ekkert í Kóraninum sem gefur kúgandi öflum ástæðu til að láta af mannréttindabrotum sínum gegn þegnum samfélagsins.

Það stendur í Kóraninum að það eigi að myrða villutrúarfólk, svo dæmi sé tekið.

[Valur Arnarson, 6.6.2014 kl. 13:49]

Einar Karl,

Nei! Þú skilur ekki merkingu orðsins "fordómar".

Það er ekki fordómafullt að benda á staðreyndir eins og að í öllum íslömskum ríkjum eru framin mannréttindabrot á þegnum samfélagsins af ríkinu sjálfu. Það er staðreynd, það eru ekki fordómar. Því hafa Sveinbjörg og aðrir fullan rétt á því að hafa þá skoðun að óæskilegt sé að byggja hér moskur.

[Einar Karl, 6.6.2014 kl. 14:10]

Valur,

Það hefði verið hægt að finna margt í Biblíunni sem hefði gefið ríkjandi og kúgandi öflum ástæðu til að láta af ofríki sínu, ekkert slíkt er hins vegar að finna í Kóraninum.

ég leyfi mér að efast um að þú þekkir Kóraninn afturábak og áfram. En þú getur byrjað á að lesa islam.is, og svo t.d. wikipedia.

Íslam og múslímar

Arabíska orðið Íslam merkir friður, undirgefni og hlýðni. Að vera íslamstrúar táknar að játast undir kenningar og leiðsögn Guðs eins og þær opinberuðust Múhammeð spámanni. Múslími er sá sem trúir á Guð og leitast við að haga lífi sínu í samræmi við hina opinberuðu leiðsögn Guðs og orð spámannsins. Hann reynir jafnframt að treysta mannlegt samfélag á sama grunni. “Múhammeðstrú” er rangnefni á Íslam og móðgun við anda þeirrar trúar.

Órofa samhengi

Íslam er ekki ný trúarbrögð heldur í grundvallaratriðum sami boðskapur og leiðsögn og guðdómurinn opinberaði öllum spámönnum sínum. “Seg þú: “Vér trúum á Guð og það sem oss er opinberað og það sem opinberað var Abraham og Ísmael, Ísak og Jakob og ættkvíslunum, og það sem Guð gaf Móse og Jesú og öðrum spámönnum. Vér gerum eigi greinarmun á neinum þeirra, Honum höfum vér gengið á hönd.”” (Kóraninn, 3,84). Boðskapurinn sem opinberaðist Múhammeð spámanni er Íslam í sinni fullkomnu og endanlegu mynd.

Fimm stoðir Íslams

Íslam hefur fimm burðarstoðir.

1. Trúarjátning: Að játa að enginn sé verður tilbeiðslu nema Guð og að Múhammeð sé sendiboði hans til gjörvalls mannkyns allt til dómsdags. Spámannshlutverk Múhammeðs skyldar múslíma til að taka líf hans og breytni sér til fyrirmyndar.

2. Bænir: Daglegu bænirnr eru beðnar fimm sinnum á dag. Þær styrkja og endurnæra trúna á Guð og blása manninum í brjóst hvöt til háleits siðgæðis. Þær hreinsa hjartað og hindra freistingar til ranginda og illgjörða.

3. Ölmusa (fátækraskattur): Að gefa árlega tiltekinn hluta af eigum sínum til fátækra og hjálparþurfi í samfélaginu.

4. Fasta í Ramadanmánuði: Fasta múslíma í Ramadan- mánuði einskorðast ekki við að neita sér um mat, drykk og kynlíf frá dögun til sólarlags, heldur jafnframt að halda sér frá sérhverri illri gjörð eða girnd. Fastan er lærdómur kærleika, einlægni og guðrækni. Hún þroskar heilbrigða samkennd, þolinmæði, óeigingirni og viljastyrk.

5. Pílagrímsferð til Mekku: Hana á að fara einu sinni á ævinni ef fjárhagur og heilsa leyfa.

Auk stoðanna fimm er sérhvert verk, sem unnið er í þeirri vissu að það sé Guði þóknanlegt, talið guðsdýrkun.

Tign Guðs

Íslam boðar trú á einn og almáttugan Guð. Þessi trú gerir manninum ljósan tilgang jarðneskrar tilveru og stöðu mannsins þar. Hún leysir hann undan ótta og hjátrú með því að gera honum ljósa nærveru hins almáttuga Guðs og um leið skyldur mannsins við Hann. Þessa trú ber manninum að sýna í verkum sínum, trúin ein er ekki nóg. Að trúa á einn Guð felur í sér að við lítum á mannkyn allt sem eina fjölskyldu undir alheimsveldi Guðs, skaparans og gjafara allra gæða. Íslam hafnar hugmyndum um útvaldar þjóðir, aðeins guðstrú og góð breytni veita aðgang að Paradís. Þannig er beinu sambandi komið á við Guð án allra meðalgöngumanna. Guð er ekki aðeins skapari mannsins og alheimsins. Hann er líka löggjafinn, leiðbeinandinn og sá sem dæmir. Allir menn eiga eftir að standa honum reikningsskap gjörða sinna. Þeir sem fylgja sannleika og réttlæti fá laun, en þeir sem aðhyllast lygar og ranglæti fá refsingu. Guð hlustar á bænir mannanna og leiðir þá sem leita Hans á réttan veg. Guð er náðugur og miskunnsamur. Hver sem leitar fyrirgefningar Guðs af einlægni getur byrjað nýtt líf.

Maðurinn og frjálsi viljinn

Maðurinn er kórónan á sköpunarverki Guðs. Honum hefur verið fengið visst frelsi til ákvarðana, athafna og vals. Guð hefur sýnt honum rétta veginn og líf Múhammeðs spámanns er hin fullkomna fyrirmynd. Velgengni og heill mannsins eru í því fólgin að fylgja hvorutveggja. Íslam boðar friðhelgi manneskjunnar og veitir öllum jafnan rétt án tillits til kynþáttar, kynferðis eða húðlitar. Orð Guðs, eins og Kóraninn boðar þau og spámaðurinn lifði þau, eru lög í öllum tilvikum. Þau gilda jafnt fyrir háa og lága, kónginn og kotbóndann, yfirboðarann og undirsátann.

Tekið af islam.is

[Valur Arnarson, 6.6.2014 kl. 14:22]

Einar Karl,

Ég óska þér til hamingju með að vera orðin nýr trúarvarnarmaður fyrir íslam :)

Þetta sýnir enn og aftur að íslenskir harðlínu-trúleysingjar eru ekki á móti trúarbrögðum, þeir eru á móti kristnum trúarbrögðum. Mér þætti gaman að sjá þig halda þvílíka lofræðu um kristni tekna beint af heimasíðu einhvers safnaðarins.

Annars óska ég þér bara til hamingju með þetta nýja trúarskref enn og aftur, og ætla ekki að eyðileggja þetta augnablik fyrir þér.

[Einar Karl, 6.6.2014 kl. 15:00]

Já takk fyrir það :)

En ég nú bara að taka þetta beint af heimasíðu Félags múslima til hægðarauka, því ég reiknaði ekki með að þú hefðir lesið hana :)

og til að sýna að fullyrðing þín stæðist ekki, þ.e. þessi hér:

Það hefði verið hægt að finna margt í Biblíunni sem hefði gefið ríkjandi og kúgandi öflum ástæðu til að láta af ofríki sínu, ekkert slíkt er hins vegar að finna í Kóraninum.

Með þessu fannst mér þú vera að geaf í skyn að íslam væri á einhvern hátt einkennt af mannvonsku og þar væri ekkert jákvætt og fallegt að finna.

Spurning hvort þessi fullyrðing þín sé byggð á ... fordómum?!

Auðvitað er margt jákvætt og fallegt að finna í kristindómi líka, en það þarf nú varla að segja Íslendingum það, enda búum við í kristnu samfélagi, eins og mörgum er tíðrætt um hér á moggabloggi.

[Valur Arnarson, 6.6.2014 kl. 15:48]

Einar Karl,

Það gleður mig að þú skulir finna margt fallegt í kristindómnum, þar með stígur þú einu skrefinu lengra í umburðarlyndi en harðlínu-félagar þínir.

Ég hef lesið heimasíðu múslima :)

Það sem stendur þar er fegrað, svo vægt sé til orða tekið. Þú tekur eftir þessu:

"Daglegu bænirnr eru beðnar fimm sinnum á dag. Þær styrkja og endurnæra trúna á Guð og blása manninum í brjóst hvöt til háleits siðgæðis. Þær hreinsa hjartað og hindra freistingar til ranginda og illgjörða."

En hvað gerist ef bænirnar eru ekki framkvæmdar? Hvað hindrar þá  freistingar til illgjörða?

Ég held, Einar, að þú hafir tekið að þér að verja regluverk sem þú hefur afskaplega litla þekkingu á. Ég er ekki að halda því fram að þekking mín sé mikil, en ég sé á málflutningi þínum að hún er ekki meiri hjá þér, þvert á móti virðist hún vera minni.

Það kemur mér á óvart, svona miðað við þá gagnrýni sem þú og fleiri hafið keyrt á kristindómin, að þú skulir ekki vera  gagnrýnni í hugsun en þetta þegar kemur að íslam.

[Valur Arnarson, 6.6.2014 kl. 15:54]

Einar Karl,

Ennþá virðist þú vera að ruglast í "fordóma" hugtakinu og nú viltu klína fordómum á mig vegna þess að ég er ekki sammála þér. Sem er orðið inn í dag.

Fordómar eru þegar þú dæmir heilan hóp af fólki útfrá einum eða nokkrum einstaklingum innan hópsins. Eins og frambjóðandi samfylkingarinnar gerði þegar hann sagði rússnesku rétttrúnaðarkirkjuna vera "skítasöfnuð" sem mætti "fokka sér".

Það hefur engin sagt þetta um múslima. En það er samt alveg leyfilegt að efast um íslam, án þess að fá fordómastimpilinn frá ykkur rétttrúnaðar-pésunum.

[Einar Karl, 6.6.2014 kl. 16:01]

En hvað gerist ef bænirnar eru ekki framkvæmdar? Hvað hindrar þá freistingar til illgjörða?

Ég skil ekki hvert þú ert að fara? Eru múslimir betri manneskjur ef þeir biðja bænirnar sínar, eða verri manneskjur?

[Valur Arnarson, 6.6.2014 kl. 16:24]

Einar Karl,

Forsenda þess að lifa í samfélagi þar sem er íslamskt stjórnríki er að aðhyllast íslam, vegna þess að annars ertu talin hættulegur maður sem ert líklegur til ranginda og illgjörða gegn góðum og gildum þegnum íslam sem gera ekkert til að rugga fyrirmyndaríkinu.

Þess vegna er fólk líflátið fyrir "trúvillu" í þessum ríkjum.

Þú finnur ekkert ríki þar sem ekki eru framin mannréttindabrot á þegnum samfélagsins af ríkinu sjálfu - enda fellur íslamskt regluverk ekki að neinum alþjóðlegum mannréttindasáttmálum.

En athugaðu, Einar, nú er ég ekki að fullyrða neitt um múslima. Það eru einmitt margir múslimar sem kjósa að flytja til vestrænna ríkja og vilja fá að stunda trú sína í friði þar og líka að vera í friði fyrir svona öfgum. Ég er ekki á móti mosku, persónulega, en skil vel sjónarmið þeirra sem setja spurningamerki við þetta.

Það er sjálfsagt margt hollt og gott í Kóraninum og margir múslimar sem kjósa að þurka út allt þetta slæma, en það er samt sem áður ekkert sem gefur þeim ástæðu til að gera það. Nema auðvitað innra siðgæði.

[Einar Karl, 6.6.2014 kl. 16:42]

Forsenda þess að lifa í samfélagi þar sem er íslamskt stjórnríki er að aðhyllast íslam,

Nei. Það eru ekki ALLIR sem búa í íslömskum ríkjum múslimar. T.d. í Egyptalandi er kristinn minnihluti, í Líbanon eru bæði kristnir og múslimir, meðal Palestínumanna.

Eins og fram hefur komið í umræðunni eru kristnar kirkjur í svo til öllum múslimaríkjum nema Sádí-Arabíu.

Það er sjálfsagt margt hollt og gott í Kóraninum og margir múslimar sem kjósa að þurka út allt þetta slæma, en það er samt sem áður ekkert sem gefur þeim ástæðu til að gera það.

Meinarðu að ALLT sem ég tók af islam.is sé bara ... plat??

[Valur Arnarson, 6.6.2014 kl. 17:15]

Einar Karl,

Hvernig líður kristnum minnhlutahópum í íslömskum ríkjum? Eru mannréttindi þeirra virt?

Ég endurtek spurningu mína til þín, og bæti nokkrum við:

En hvað gerist ef bænirnar eru ekki framkvæmdar? Hvað hindrar þá  freistingar til illgjörða?

"Guð er ekki aðeins skapari mannsins og alheimsins. Hann er líka löggjafinn, leiðbeinandinn og sá sem dæmir."

Er hann löggjafinn? Í hverju fellst það? Þú áttar þig á því að hugtakið löggjafi er jarðneskt hugtak. Þú finnur þetta t.d. ekki í Biblíunni.

"Allir menn eiga eftir að standa honum reikningsskap gjörða sinna. Þeir sem fylgja sannleika og réttlæti fá laun, en þeir sem aðhyllast lygar og ranglæti fá refsingu."

Hvernig er sú refsing? Hefur þú kynnt þér það? Á að höggva hendurnar af þjófum? Er refsingin í þessu lífi eða í því næsta. Hver framkvæmir hana? Guð er löggjafinn, en hver fer með framkvæmdarvaldið?

"Íslam boðar friðhelgi manneskjunnar og veitir öllum jafnan rétt án tillits til kynþáttar, kynferðis eða húðlitar. Orð Guðs, eins og Kóraninn boðar þau og spámaðurinn lifði þau, eru lög í öllum tilvikum. Þau gilda jafnt fyrir háa og lága, kónginn og kotbóndann, yfirboðarann og undirsátann"

Öllum jafnan rétt án tillits til trúar? Eru orð Guðs lög? Finnst þér það ekkert skrýtið?

Ég hvet þig til gagnrýnnar hugsunar um þessi mál, það virðist hins vegar ekki þurfa að gera það við ykkur þegar kemur að því að gagnrýna kristni.

[Valur Arnarson, 6.6.2014 kl. 17:27]

Og hugsaðu aðeins um þetta Einar Karl.

Það sem þú tekur af islam.is er fegrað af viðkomandi trúfélagi, samt er hægt að finna þarna marga vafasama hluti sem skapa fleiri spurningar en þeir svara.

Hugsaðu þér nú hvernig Kóraninn myndi líta út ef bókstafstrúarmaður eins og Hjalti Rúnar í vantrú myndi lúslesa hann.

[Einar Karl, 6.6.2014 kl. 23:09]

En hvað gerist ef bænirnar eru ekki framkvæmdar? Hvað hindrar þá freistingar til illgjörða?

Ef menn biðja engar bænir er hætta á að þeir breytist í hættulega trúleysingja.

Er hann löggjafinn? Í hverju fellst það? Þú áttar þig á því að hugtakið löggjafi er jarðneskt hugtak. Þú finnur þetta t.d. ekki í Biblíunni.

Ertu í alvörunni að segja að löggjöf Vesturlanda ísðustu 1000 ár hafi ekki verið í beinu samhengi við kristindóm og kristnar kenningar?? Var ekki fyrir að dæma fólk hér fyrir 300 ár mjög hörðum refsingum fyrir hórdóm og skírlífisbrot??

Hvað með boðorðin - ÞÚ SKALT ... boð, reglur, lög, sami hlutur, mismunandi orð.

"Allir menn eiga eftir að standa honum reikningsskap gjörða sinna. Þeir sem fylgja sannleika og réttlæti fá laun, en þeir sem aðhyllast lygar og ranglæti fá refsingu."

Hvernig er sú refsing? Hefur þú kynnt þér það? Á að höggva hendurnar af þjófum? Er refsingin í þessu lífi eða í því næsta. Hver framkvæmir hana?

Er það ekki líklegast að sá hinn sami sem útdeilir laununum sér um refsinguna. Þ.e. hinn eini sanni Guð ykkar abrahams-eingyðistrúarmanna.

[Valur Arnarson, 7.6.2014 kl. 01:38]

Einar Karl

Erum við ekki komnir í hring hérna. Ég svaraði því sem þú skrifar í athugasemd frá 23.09 í athugasemd frá 13.45.

"Ég þekki söguna vel. En ekkert af þessum dæmum sem þú nefnir hér eru dæmi um kristið-stjórnkerfi. Enda ekkert í kennslu Jesú Krists sem réttlætir þá kúgun og það óréttlæti sem þú nefnir hér. Ég held að þú ættir að kynna þér betur kennslu Jesú Krists áður en þú setur fram fullyrðingar eins og finna má í athugasemd frá þér kl 12.43."

Ekki segja mér að þú þekkir ekki munin á orðinu "lög" og orðinu "lögmál". Orðið "lögmál" er notað í Biblíunni en orðin "lög" og "löggjafarvald" eru notuð í Kóraninum.

LÖG: Eru formleg fyrirmæli löggjafans - notað í Kóraninum.

LÖGGJAFARVALD: Er vald til að setja lög - notað í Kóraninum.

LÖGMÁL: Er hins vegar eitthvað fast óumbreytanlegt samhengi eða grundvallarregla (heimspekilegt). Í hinu trúarlega samhengi þá hefur orðið lögmál sérstöðu að því leiti að það er aðeins tengt við Mósebækurnar.

Þetta er megin munurinn milli þessara trúarbragða. Þeir sem notuðu Biblíuna sem afsökun fyrir voðaverkum gerðu það í fáfræði og nýttu sér fáfræði þeirra sem þeir brutu á - enda í betra upplýstu samfélagi sem er í dag þá þekkist þetta ekki.

Hins vegar er það íslamska ríkisvald sem brýtur á þegnum sínum í dag að gera það í fullu samræmi við trúarrit sitt, Kóraninn. Því að það (íslamska-ríkið) hefur framkvæmdarvaldið. Þú hlýtur að átta þig á því að íslam eru ekki aðeins trúarbrögð heldur líka stjórnmálalegt afl og það er vegna eðli Kóransins, hvernig þessir hlutir eru orðaðir í honum. Það getur aldrei sami aðilinn verið með framkvæmdarvald og löggjafarvald.

[Valur Arnarson, 7.6.2014 kl. 02:08]

Mig langar til að taka dæmisögu. Reynum að einfalda hana með því að hafa sem fæstar breytur.

1. Kristin maður

2. Múslimi

3. Trúleysingi

Allir eru þessir menn góðr vegna uppsprettu þeirra eigin siðgæðis.

Þeir standa frammi fyrir morðingja konunnar sinnar, með byssu í hendinni, sem afhenntir þeim pakka. Í pakkanum er höfuð ófædds barns þeirra. Þeir lenda allir í þessum aðstæðum. Morðingin er vopnlaus og fellur fram fyrir þá.

Hvaða ástæðu hefur kristni maðurinn (fyrir utan sitt innra siðgæði) til að hlífa morðingjanum. Hann hefur Jesúm Krist ef við reiknum með því að hann sé raunverulega frelsaður til trúar.

Hvaða ástæðu hefur múslimin fyrir utan sitt innra siðgæði?

Hvaða ástæðu hefur trúleysinginn fyrir utan sitt innra siðgæði?

Hvað gefur þessum tveimur síðast nefndu ástæðu til að hlífa morðingjanum?

[Einar Karl, 7.6.2014 kl. 08:25]

Valur Arnarson:

Við erum einlæglega ósammála um þennan meinta mun á orðunum "lög" og "lögmál".

Hvað dæmisöguna þína varðar þá finnst mér nú í reynd líklegast að allir þessir þrír menn myndu stúta morðingjanum. Myndir þú áfellast þá? Hvað myndir þú gera?

Finnst þér ALMENNT og heilt yfir að menn í kristnum samfélögum, trúræknir eða ekki trúræknir, fylgi orðum fjallræðunnar, sem segja að boðin um "auga fyrir auga" sem höfð eru eftir Guði í GT á tveimur eða þremur stöðum, séu ekki rétt, og að frekar skuli bjóða hina kinnina?

Finnst þér að kristin samfélög almennt fylgi þessu boði fjallræðunnar? Hafa þau gert það í síðustu 2000 ár? Eitthvert?? Einhverntímann??

Kannski myndu einhverjir mannanna þriggja frekar kjósa að láta dæma morðingjann af æðra borgaralegu valdi.

Í einu kristnasta landi í heimi myndi það þýða að maðurinn yrði dæmdur til dauða og svo tekinn af lífi. Og í nær öllum kristnum löndum hefði það verið gert fyrir ca. 100-150 árum. Ástæðan fyrir því að það væri ekki gert nú er tæpast sú að kristni hafi meiri ítök nú, ítök kristni hefur einmitt minnkað jafnt og þétt á síðustu árum í vstræun samfélagi, samtímis því að samfélögin sýna almennt MEIRI umburðarlyndi og MINNI refsigleði.

En í stóra kristna landinu eru eflaust margir sem hugsa eins og þú, að af því þeir eru kristnir þá sýni samfélag þeirra meiri manngæsku, og þeir séu á einhvern hátt "betri" manneskjur en múslimar í múslimasamfélögum, því það sé einhver innbyggð mannvonska í þeirra hugarheim.

Hins vegar er það íslamska ríkisvald sem brýtur á þegnum sínum í dag að gera það í fullu samræmi við trúarrit sitt, Kóraninn.

Æ veistu, ég þekki ekki þín orð góð og gild, þú hefur ekki sannfært mig um að þú hafir næga þekkingu á kóraninum (sem mér skilst nú að sé frekar upphafin og samhengislaus ljóðaþvæla) eða almennt á heimspki og hugarheimi múslima, sem ég held hins vegar að sé Í RAUN OG VERU ekki svo frábrugðin þankagangi annarra indóevrópskra samfélaga.

Sá sem hefur VALDIÐ ræður. Og hann getur auðvitað kosið að réttlæta gjörðir sínar með tilvísun í trúarrit sem eru þannig - eins og biblían og kóraninn - að þau eru uppfull af andstæðum og mótsögnum og má túlka alla vega, allt eftir því sem hentar tísku og siðferði hveru sinni. Eins og við þekkjum best úr "kristnum" heimi síðustu 1000-2000 ár.

[Einar Karl, 7.6.2014 kl. 09:02]

Smá innsláttarvilla þarna eftir tilvitnunina, á að standa " ... ég tek ekki þín orð góð og gild".

[Valur Arnarson, 7.6.2014 kl. 12:56]

Einar Karl

Skilgreiningar á orðunum "lög" og "lögmál" eru ekki frá mér komnar, að sjálfsögðu ekki. Þær eru komnar frá þeim íslenskufræðingum sem komu m.a. að orðabókinni Snöru. Ef þér finnst skilgreining þeirra röng, þá þarftu að eiga það við þá. Ég efast um að það séu margir sammála þér, a.m.k. ekki mikið af menntuðu fólki.

Tilgangur dæmisögunnar er sá að skýra munin milli lífsskoðanna. Ég get ekki vitað á þessu augnabliki hvernig ég myndi bregðast við, enda var dæmisagan ekki sett fram í persónulegum tilgangi. Ef ég sæi enga ástæðu til að hlífa morðingjanum undan reiði minni og hatri mínu þá myndi ég sanna það fyrir sjálfum mér að ég sé ekki frelsaður til trúar á Jesúm Krist. Kannski myndi ég sjá ástæðu til að hlífa morðingjanum en hatrið og reiðin yrði yfirsterkari.

Þú ert ennþá að rugla með orðið "samfélag". Maður sem er kristinn í kristnu samfélagi er líka partur af veraldlegu samfélagi sem er óháð trú hans. Þannig hefur það alltaf verið. Jesús sjálfur gerði greinamun á þessu, gjaldið keisaranum það sem keisarans er og Guði það sem Guðs er.

Múslimi er hins vegar aðeins hluti af einu samfélagi, þ.e. íslam. Íslam er bæði trúarlegt og stjórnmálalegt, eins og ég hef sagt þér áður og rökstutt. Ég held að þú skiljir þetta alveg en neitar bara að horfast í augu við að þú byrjaðir á því að verja vondan málstað og lentir svo í vandræðum. Múslimar geta því aldrei fallið inní annað veraldlegt samfélag, vegna þess að það er þeirra Guð sem setur LÖGIN og er LÖGGJAFARVALDIÐ. Það löggjafarvald sem er í landinu sem þeir flytjast til er því ómarktækt, þeir þurfa ekki að fylgja því vegna þess að það er aðeins einn LÖGGJAFI samkvæmt þeirra trú. Eins og þú bentir réttilega á í athugasemd frá  6.6.2014 kl. 14:10.

Þegar þú talar um "eitt kristnasta land í heimi" þá ertu væntanlega að vísa til Bandaríkjanna. Þar hafa dauðarefsingar verið stundaðar og eru stundaðar enn óháð því hvort demókratar eða rebóblikar hafa verið við völd. Dauðarefsingarnar eru því ekki trúarlegs eðlis. Þær eru hluti af veraldlegu samfélagi Bandaríkjanna, líkt og tryggingarnar í heilbrigðiskerfinu hjá þeim.

Ef þú vilt mína afstöðu, þ.e. ef þú vilt ekki ákveða hana sjálfur. Þá er ég á móti bæði dauðarefsingum og því heilbrigðiskerfi sem er við lýði í Bandaríkjunum. Þá ertu komin með mína afstöðu. Þú ræður svo hvort þú tekur hana trúanlega eða ekki.

Þú misskilur mig heiftarlega ef þú heldur að ég haldi að kristnir sýni samfélaginu meiri manngæsku. Það er ekkert í Biblíunni sem bendir til þess að fólk verði gott í sjálfu sér við það að frelsast til trúar. Það er aðeins Jesús sem gerir það að verkum að aðeins það góða starfi innra með okkur. Ég held að það séu fáir ef nokkrir kristnir sem ná því að vera góðir í öllum kringumstæðum. En Jesús gefur okkur ástæðu til þess. Inngangan í himnaríki er hins vegar ekki háð okkar góðu verkum, heldur aðeins trúnni á hann.

Þú mátt svo ekki rugla saman syndugu líferni og siðgæði. Maður sem lifir syndugu líferni getur búið yfir meira siðgæði en kristinn einstaklingur. Hæfni hans til að sjá mun á réttu og röngu getur verið meiri, því allt siðgæði á sér stað innan hinnar efnislegu mannveru - það hefur verið fært rök fyrir því. Það hefur hins vegar engum tekist að sýna fram á það hvers vegna hin sítúlkandi náttúra eigi rétt á sér sem gildismat.

Stærsta syndin er að elska ekki Guð. Trúleysingi elskar ekki Guð og lifir því syndugu líferni. Hann getur haft einn löst í viðbót, honum gæti þótt það í lagi að stela tónlist og kvikmyndum á netinu. En hann gæti verið mjög siðferðislega sterkur að öðru leiti. Hann gæti verið uppá kannt við foreldra sína vegna flókinna mála en verið heill þegar kemur samskiptum við annað fólk og heiðarleika að flestu leiti.

Það er alveg til að kristnir einstaklingar séu mjög brotnir eins og annað fólk og vegna innra ástands þá koma þeir oft mjög illa fram við náungan, kannski eru þetta veikleikar sem erfitt er að ráða við. Það er ekkert algilt í þessu. Það verður engin góður sjálfkrafa við það að verða kristinn. Þetta er hins vegar ein af mörgum leiðum til að vinna í sjálfum sér en stundum er það ekki nóg.

[Valur Arnarson, 7.6.2014 kl. 13:02]

Mig langar til að bregðast við þessu:

"Sá sem hefur VALDIÐ ræður. Og hann getur auðvitað kosið að réttlæta gjörðir sínar með tilvísun í trúarrit sem eru þannig - eins og biblían og kóraninn - að þau eru uppfull af andstæðum og mótsögnum og má túlka alla vega, allt eftir því sem hentar tísku og siðferði hveru sinni. Eins og við þekkjum best úr "kristnum" heimi síðustu 1000-2000 ár. "

Varla ertu að halda því fram að Páll Postuli hafi skrifað það sem hann skrifaði í bréfum sínum til safnaða sinna til þess að hennta tísku og siðferði hverju sinni ?

Því ef svo er þá hefur þú ekki mikla þekkingu á samfélagsgerð þess tíma.

Mótsagnirnar eru svo túlkanlegar og eru háðar innra ástandi þess sem les. Ef þú lest trúarrit með því hugarfari að það sé mótsagnarkennt, þá finnur þú margar mótsagnir. En athugaðu að trúarrit eru aðeins háð þekkingu mannsins á hverjum tíma. Hann hefur alltaf sínar takmarkanir sem Absolute andavera hefur ekki.

[Valur (IP-tala skráð) 7.6.2014 kl. 14:06]

Ég sé að það hefur dottið út athugasemd frá mér. Líklega um einhverskonar kerfisvillu að ræða.

[Arnar Th. (IP-tala skráð) 7.6.2014 kl. 18:58]

Maður veit eiginlega ekki hvað maður á að segja. Umræðan hjá Einari Karli er á svo hjákátlegu plani, að ég er ekki frá því að hann sé á einhverjum "gleðipillum", eða hjartastyrkjandi jónum......ja hérna.

[Valur Arnarson, 7.6.2014 kl. 21:00]

Ég verð að taka undir þetta með þér Arnar. Það er soldið sérstakt að sjá harðlínu trúleysingja taka að sér svona kröftuga trúarvörn fyrir íslam. Það fer yfirleitt ekki vel þegar maður stendur sjálfan sig að því að verja vondan málstað eins og þetta lítur út í tilfelli Einars Karls.

[Einar Karl, 10.6.2014 kl. 16:37]

Brá mér í helgarfrí!

Valur, mér sýnist við nú ekkert vera að ná saman með þetta. Mér sýnist þú vera fastur í einhverri meinloku sem meikar ekki sens:

Maður sem er kristinn í kristnu samfélagi er líka partur af veraldlegu samfélagi sem er óháð trú hans. [...]

Múslimi er hins vegar aðeins hluti af einu samfélagi, þ.e. íslam. [...] Múslimar geta því aldrei fallið inní annað veraldlegt samfélag ...

Ert þú ekki að gera nákvæmlega það sem kristnir pirra sig yfir í málflutningi sumra trúleysingja, þú pikkar út eitthvert atriði úr trúarkenningum/trúarritum og svo ferð ÞÚ að segja hvernig fólk sem aðhyllist viðkomandi trú eigi að hugsa í bókstaflegu samræmi við þetta atriði.

Helsti gallinn við þessa kenningu þína er að í að ég held ÖLLUM múslimskum ríkjum er til staðar "veraldlegt" vald, veraldleg ríkisstjórn, veradlegir dómstólar, lögregla, og veraldleg lög. (Prófaðu að gúggla "Egyptian judiciary" eða "Dubai court system").

Heldur þú að Sádi-arabar leiti til "Sharia"-dómstóls með öll umferðalagabrot??

í Þýskalandi og Frakklandi búa í hvoru landi um sig fleiri milljónir múslima. Samkvæmt því sem þú segir þá getur það fólk, líklega yfir 20 milljónir allt í allt "aldrei fallið inní annað veraldlegt samfélag.

Hvernig færðu þetta að ganga heim og saman?!

Eru ekki til nein "alvöru" múslimaríki í heiminum í dag?

Eru múslimar í Frakklandi og Þýskalandi ekki "alvöru" múslimar??

[Valur Arnarson, 10.6.2014 kl. 20:10]

Einar Karl,

Eins og ég sagði í athugasemd frá  6.6.2014 kl. 16:24:

"Þú finnur ekkert [íslamskt]ríki þar sem ekki eru framin mannréttindabrot á þegnum samfélagsins af ríkinu sjálfu - enda fellur íslamskt regluverk ekki að neinum alþjóðlegum mannréttindasáttmálum.

En athugaðu, Einar, nú er ég ekki að fullyrða neitt um múslima. Það eru einmitt margir múslimar sem kjósa að flytja til vestrænna ríkja og vilja fá að stunda trú sína í friði þar og líka að vera í friði fyrir svona öfgum. Ég er ekki á móti mosku, persónulega, en skil vel sjónarmið þeirra sem setja spurningamerki við þetta.

Það er sjálfsagt margt hollt og gott í Kóraninum og margir múslimar sem kjósa að þurka út allt þetta slæma, en það er samt sem áður ekkert sem gefur þeim ástæðu til að gera það. Nema auðvitað innra siðgæði."

Sérstakt að þú skulir nefna Egyptaland því það á einmitt að auka áhrif íslam þar og þykir það vera jákvætt skref af íbúum landsins sem þóttu landið vera of veraldlegt áður. Sitt sýnist hverjum um það.

Líka sérstakt að þú skulir nefna Sádí-Arabíu því að þar er hægt að fá dauðadóm fyrir samkynhneigð, gyðingum er bannað að ferðast til landsins og ef konu er nauðgað þá er hún fangelsuð. Finnst þér þetta vera mjög veraldlegar áherslur?

Þau íslömsku ríki sem komast næst því að fylgja Kóraninum, þ.e. þar sem Guð múslima hefur mest fengið að íhlutast með lög landsins, það eru þau ríki sem komast næst því að vera hreinræktuð íslömsk ríki. En athugaðu, lög eru breytanleg, því getur Guð múslima breytt lögum og þar sem hann er ekki til þá breyta valdhafarnir sem telja sig fara með framkvæmdarvaldið lögunum fyrir hann (löggjafarvaldinu). Þeir gera það eftir sinni henntisemi.

Samkvæmt Kóraninum þá eru öll ríki jarðarinnar íslömsk og í rauninni eitt ríki, þau vita bara ekki af því ennþá og þurfa að læra að hlýða hinum eina sanna Guði múslima. Þessi hugsunarháttur leiðir mann á mjög dimma staði.

Það er meira sem er varhugavert. Guð Kóransins elskar ekki skilyrðislaust, hann elskar þig ef þú gerir hitt og þetta, biður 5 sinnum á dag og lýtur valdi hans sem hins eina og sanna löggjafa. Hann elskar ekki neinn sem fylgir ekki þessum fast mótuðu reglum. Elska hans er skilyrt við "góða breytni". Því samkvæmt hugmyndafræði íslam að þá fæðumst við fullkomin en veljum svo sjálf að framkvæma rétt, eða rangt. Þetta er ekki ósvipað og hugmyndafræði trúleysingjans, þess vegna líkar ykkur vel við íslam - en áttið ykkur ekki á hættunum vegna þess að þið eruð blindaðir af lygum Satans.

[Einar Karl, 10.6.2014 kl. 20:50]

þar sem Guð múslima hefur mest fengið að íhlutast með lög landsins

Guðir semja ekki lög. enn semja lög. (Fyrir utan steintöflur sem Guð lét Móses í té.)

Það er sjálfsagt margt hollt og gott í Biblíunni og margir kristnir sem kjósa að þurka út allt þetta slæma, en það er samt sem áður ekkert sem gefur þeim ástæðu til að gera það. Nema auðvitað innra siðgæði.

því getur Guð múslima breytt lögum og þar sem hann er ekki til þá breyta valdhafarnir sem telja sig fara með framkvæmdarvaldið lögunum

Nei þú segir ekki?! Eru það menn sem búa til lögin ...?

Ég stóð í þeirri meiningu að þetta væri SAMI GUÐINN sem kristnir og músllimar trúa á og treysta, bara mismunandi bók.

Lygar Satans?? Í alvöru Valur? Mér líður eins og ég sé að rökræða við einhvern ofsatrúarmann...

[Einar Karl, 10.6.2014 kl. 20:50]

átti að standa Menn semja lög.

[Valur Arnarson, 10.6.2014 kl. 22:16]

Einar Karl

Það er soldið erfitt að ræða við menn sem neita almennum skilgreiningum á þekktum orðum eins og á orðunum:

LÖG

LÖGMÁL

Þetta er ekki það sama eins og ég hef útskýrt fyrir þér. Því getur þú ekki borið saman, hvorki Biblíuna og Kóraninn, né íslam og kristni eða íslam og gyðingdóminn.

Þú hefur heldur engan skilning eða innsýn inní hugmyndafræði þessara trúarbragða. Eins og sést best þegar þú segir þetta vera "sama Guðinn". En ef þú hefðir smá innsýn inní trúarbragðafræði þá vissir þú það að Guð múslima fyrirgaf Adam og Evu strax eftir syndafallið og afturkallaði það ferli sem hefði farið af stað sem leiddi til illsku, dauða og þjáningu í heiminum. Guð múslima er því ósamkvæmur sjálfum sér, hann skapaði tré sem mátti ekki eta af, hann lagði áherslu á að alvarlegt væri að óhlýðnast honum og eta af tréinu. Þegar mennirnir óhlýðnuðust honum þá hafði það engar afleiðingar þegar allt kom til alls.

Hér greinir þessum trúarbrögðum heiftarlega á um grunnhugmyndafræði þess hvaðan illskan kemur, en trúarbrögð hafa leitast við að svara þeirri spurningu á sviði frumspekinnar. Hugmyndir frumspekilegra náttúruhyggjusinna eru hins vegar ekki ólíkar hugmyndum múslima, kemur ekki á óvart.

Nei, Einar, þetta er því ekki sami Guðinn. Það getur verið þannig í þínum huga en það vísar ekki útfyrir þína eigin takmörkuðu sýn á málið.

Því hefur verið haldið fram að Satan hafi búið til íslam og Kóraninn. Því hefur líka verið haldið fram að sá gjörningur verði til þess að villa trúleysingjum sýn á hinum eina sannleika. Þú gerir fátt annað en að styðja við þessar fullyrðingar hér með málflutningi þínum.

[Valur Arnarson, 10.6.2014 kl. 22:48]

Þetta fór fram hjá mér í athugasemdinni frá þér :)

Vildi bregðast við þessu:

"Það er sjálfsagt margt hollt og gott í Biblíunni og margir kristnir sem kjósa að þurka út allt þetta slæma, en það er samt sem áður ekkert sem gefur þeim ástæðu til að gera það. Nema auðvitað innra siðgæði."

Ó jú, Einar Karl, Jesús Kristur gefur okkur ástæðu til þess að líta ekki á sáttmálan sem Guð gerði við Hebrea þannig að við séum undir honum (sáttmálanum). Hann gerði nýjan sáttmála sem gildir fyrir alla menn á jörðu, fyrir þá sem kjósa það, og það er trúin á Jesúm Krist, sem frelsar okkur undan annars óhjákvæmilegum dómi á efsta degi.

Og athugaðu, Einar Karl, að það er Guð sem elskar okkur án skilyrða, vegna þess að allir hafa aðgang að þessum nýja sáttmála, þeir þurfa ekki að snúa sér í 3 hringi og horfa til suðurs og biðja bænir 5 sinnum á dag eða hvað þetta er nú allt saman, það er nóg að trúa á Jesúm Krist, því að vegna hans þá starfar það góða innra með okkur, ef við viljum hleypa því að.

[Einar Karl, 10.6.2014 kl. 23:31]

Hafðu það eins og þér hentar. EF þér líður betur með þína trú.

Fyndið að þú takir þessa eplahistoríu sem enn eina sönnunina fyrir yfirburðum þinna trúarkenninga, mér finnst sagan af syndafallinu kjánaleg og vond dæmisaga.

Mér finnst ekkert "bara" við það einhver spámaður heimti að maður trúi á sig til að öðlast hamingju og frið, annars sé maður bara glataður. Það er nefnilega hin hliðin á þessum gullpening sem Jesús Kristur er, allir þeir sem trúa ekki eru glataðar sálir. Og so kemur þú og heldur því fram að þetta sé svo miklu heilbrigðari og fallegri trú (án þess að 2000 ára saga kristni hafi getað stutt á neinn hátt) en einhver önnur nauðalík trú á sama guðinn. En þú mátt kalla þetta sinn hvorn guðinn. Guð er að mínum dómi sköpun mannanna svo það er mönnum líkt að geta ekki sameinast um einn guð.

[Valur Arnarson, 11.6.2014 kl. 00:21]

Einar Karl

Það getur engin maður stutt það að ein trúarbrögð séu betri en önnur. Hvað þá 9 milljarða manna úrtak :)

Einmitt vegna þess að allt siðgæði á sér uppruna innan hinnar efnislegu mannveru. Það viðurkenni ég fúslega og ég væri fífl ef ég gerð það ekki. Hins vegar hefur engum tekist að sýna fram á það hvers vegna hin sítúlkandi náttúra eigi rétt á sér sem gildismat.

Jesús er vegurinn! Það er sannleikurinn! Snúið yður að honum, játið syndir yðar, iðrist og öðlist fyrirgefningu!

Þú getur haldið áfram að predika lýgina og þjónusta höfund lýginnar ef það veldur þér hamingju og lífsfyllingu. En einhvernvegin grunar mig að svo sé ekki. Þú ættir í leiðinni að huga að þeim sem eru þér kærir og þér þykir vænt um.

Segðu mér Einar Karl, hvaða huggunarorð ætlar þú að gefa þeim áður en þú sendir þá í dóminn? Þar sem engisprettur Abbadons rífa þá á hol áður en Djöfullinn brennir þá í eilífðareldinum? Þar verður grátur og gnístan tanna.

[Einar Karl, 11.6.2014 kl. 14:16]

Spurning hvort ég leyfi þessu ekki bara að vera lokaorð?!

En svona vangavelta í lokin, finnst þér það ekki merkilegt að þú telur einn meginkost við "kristið" samfélag, að slíkt samfélag (a.m.k. í dag) sé byggt upp og lögformlega séð veraldlegt samfélag.

Sem sé, kosturinn við kristið samfélag, að þínu mati, er að trúin er "persónulegt" fyrirbæri, eitthvað sem hver einstaklingur á fyrst og fremst með sjálfum sér og sínu trúfélagi og trúsystkinum.

Um þetta erum við sammála. En þetta er ekkert sem gerðist VEGNA kristninnar, heldur miklu frekar þrátt fyrir kristnina.

[Valur Arnarson, 11.6.2014 kl. 17:30]

Kristið samfélag passar vel innan veraldslegs samfélags vegna þess að þannig var það í upphafi. Tilgangurinn með kristnu samfélagi er ekki að verða yfir-löggjafi jarðarinnar, heldur er tilgangurinn að hver og einn geti átt sitt persónulega samband við Jesúm Krist, þann sem frelsar, gefur líf og von.

Páll postuli lagði ríka áherslu á löghlýðni við ríkjandi yfirvöld hvers tíma þegar hann skrifaði til safnaða sinna.

[Einar Karl, 11.6.2014 kl. 22:28]

„Réttindi okkar koma frá guði, ekki frá ríkisstjórninni.“

héðan: http://eyjan.pressan.is/frettir/2014/06/11/rettindi-okkar-koma-fra-gudi-ekki-fra-rikisstjorninni/

Þú þarft að útskýra fyrir honum þetta með veraldlegt samfélag. Eða kannski er þetta laumumúslimi...

[Valur Arnarson, 12.6.2014 kl. 01:24]

Einar Karl

Það er alþekkt að demókratar eru mun meira veraldlega þenkjandi en rebóblikanar í Bandaríkjunum. Hér kemur þú með tilvitnun í rebóblikanann David Brat sem er á hraðri uppleið innan flokksins um þessar mundir. Tilvitnunin er svona:

"Our founding documents make it clear that our inalienable rights come from God and that the job of the government is to ensure and protect those God given rights. I intend to keep it that way." - David Brat

Samkvæmt okkar grundvallar plöggum eru okkar óafsalanlegu réttindi frá Guði og hlutverk ríkisstjórnarinnar er að verja þessi réttindi sem Guð gaf okkur. Ég ætla mér að halda því þannig. Segir David Brat.

Nú veit ég ekki hvaða "grundvallar plögg" David Brat er að tala um, kannski stjórnarskrána, eða hvaða réttinda hann vísar til. Er það rétturinn til lífs? Eða tilverurétturinn? Hvaða réttur er það sem hann vísar til?

Ekkert af þessu breytir því sem stendur í Biblíunni svo ég skil ekki hvert þú ert að fara með þessu. Ef þú heldur að ég ætli að fara að setja mig í samband við einhvern stjórnmálamann í Bandaríkjunum vegna óljósra hugmynda einhverra trúleysingja á Íslandi, þá, think again!

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 13.6.2014 kl. 13:02]

Ekki segja mér að þú þekkir ekki munin á orðinu "lög" og orðinu "lögmál". Orðið "lögmál" er notað í Biblíunni en orðin "lög" og "löggjafarvald" eru notuð í Kóraninum.

Ha? Orðið "lög" er notað í Biblíunni. Og ef maður skoðar Mósebækurnar, þá eru þær fullar af lögum. Lögum sem að Jahve setur, þannig að hann er "löggjafinn" þarna. Hann hefur "löggjafarvaldið".

Að það eigi að grýta konu sem er ekki hrein mey á brúðkaupsnóttu er t.d. eitt af "lögunum" sem "löggjafarvaldið" (Jahve) setur í Mósebókunum. Það að grýta skuli óhreina meyju á brúðkaupsnóttunni er hins vegar ekki "eitthvað fast óumbreytanlegt samhengi eða grundvallarregla (heimspekilegt)"  (skilgreining þín á "lögmáli").

[Borgþór Jónsson (IP-tala skráð) 14.6.2014 kl. 09:04]

Valur Arnarson

Þú þarft ekki að vera undrandi á skrifum Einars Karls.

Eins og þú væntanlega veist hefur það alltaf fylgt vinstri mönnum að hengja sig á ógeðfelldustu harðstóra hvers tíma.Nú þegar þeir hafa ekki lengur Stalin ,Pol Pott,Mao formann eða Castro,liggur beinast við að hengja sig á islam.Það er tilfinnanlegur skortur á kommúniskum harðstjórum um þessar mundir.

Eins og Einar mundi sennilega orða það ef hann væri almennilega fær um að tjá sig. "Islömsk mannréttindabrot eru betri en engin mannréttindabrot"

57 islömsk ríki hafa ekki treyst sér til að undirrita mannréttindasáttmála Sameinuðu þjóðanna vegna þess að þá þurfa þau að leggja af mannréttindabrot sem eru innbyggð í kóraninn og Sharialögin.

Það er alveg merkileg þessi löngun vinstri manna til að búa við harðstjórn og mannréttindabrot,allavega að aðrir þurfi að búa við það.

Einar er því bara að fylgja þessu eðli vinstri manna að berjast gegn frelsi og mannréttindum.