Er munur á hagfræði og stærðfræði?

Horfði á Kastljós með athygli. Bæði Tryggvi Þór og Sigríður fá plús fyrir að vera málefnanleg og kurteis! En ég skil samt ekki alveg þessa leið. Tryggvi fullyrðir að hún kosti ekkert, því þegar sé búið að afskrifa lánasafnið um 50% og á því verði séu lánin keypt yfir í nýju bankana. Með því að afskrifa öll lán jafnt um 20% "batni lánasafnið".

En ef við nú tökum fullkomlega heilbrigt lán, sem lántakandi er í 100% skilum með, og afskrifum það um 20%, þá þarf greiðslugeta lántakanda annars láns að batna um sömu upphæð, til að aðferðin komi út á núlli, eins og Tryggvi Þór lofaði.

Mörg lán fyrirtækja og félaga eru með algjörlega handónýt veð, t.d. kúlulánið sem Tryggvi sjálfur fékk og var minnst á í síðustu færslu minni. Það lán er alveg jafn ónýtt þó við afskrifum það fyrst um 20%, greiðslugeta eignarhaldsfélagsins með hin verðlitlu hlutabréf batnar ekkert við það.

Kristinn Pétursson setur upp tölur í færslu sinni. Hann talar um að lánasafn innlendu lánanna sé 7.000 milljarðar. Ef helmingur þess hefur verið afskrifaður standa eftir 3.500 milljarðar sem vænst er að skili sér. Ef við tökum þennan betri helming og afskrifum hann um 20%, eða 700 milljarða, á þá skyndilega að fást 700 milljarðar uppí ónýta helminginn, hina 3.500 milljarðana sem búið er að afskrifa? Hvernig getur greiðslugeta að baki þessa "ónýtu" lána batnað, við það að við afskrifum þau fyrst úr 3.500 milljörðum niður í 2.800 milljarða? Eru þessi lán ekki jafn ónýt eftir sem áður?

Endilega komið með athugasemdir við þessar talnahugleiðingar.

Tryggvi Þór: 20% af skuldum heimilanna verði felldar niður

Athugasemdir

[Guðmundur St Ragnarsson, 16.3.2009 kl. 23:36]

Ekki er ég hagfræðingur eða stærðfræðingur. Langt í frá. Ég get þó sagt það að Tryggvi Þór var afar rökfastur í Kastljósinu og kom vel út. Sigríður síður enda hefur hvorki hún né hennar flokkur lagt neitt til málanna til lausnar þótt Samfylkingin sé í núverandi stjórn og stjórnaði þegar fallið var. Samfylkingin talar í bráðabrigðalausnum eins og frystingu, greiðsluaðlögun o.þ.h. sem eingöngu frestar vandanum.

Ef ljóst er að um 40% heimila eru í eða eru að fara í neikvæða eiginfjárstöðu - sýnist ekki betra að reyna þessa leið. Það hefur enginn komið með betri tillögu ennþá.

[Soffía (IP-tala skráð) 16.3.2009 kl. 23:55]

Sæll, langar að commenta hjá þér. Sumum af þessum nægir að fá 20% bakfærslu á skuldir sínar til að geta staðið við lánin sín. Það sú upphæð sem fólk tók að láni en ekki með þessari aukahækkun sem orðið hefur sl. ár. Með því að lengja lán eins og SF vill gera er verið að lengja í ólinni og fólk lengur að borga lánið sitt. Maður á að reyna að borga lánin sín á sem skemmstum tíma, því minni vaxtakostnaður.

Þessi hækkun á skuldum er fólki hreinlega ofviða og fara í þrot. Þurfa að greiða mikið í dráttarvexti og annan innheimtukostnað. Því eykst möguleikinn á því að fleiri standi í skilum í stað þess að lenda í þroti. Þar með verður lánasafnið "eigulegra" og þar með verðmætara með betri skuldurum.