patent.blog.is

„„Við erum í sjokki hérna í hús­inu,“ seg­ir Ingrid Backm­an Björns­dótt­ir, íbúi í fjöl­býl­is­húsi fyr­ir eldri borg­ara á Skúla­götu 20 í Reykja­vík.

Reykja­vík­ur­borg er með áform uppi um að byggja átta hæða fjöl­býl­is­hús við hlið húss­ins á Skúla­götu 20, svo ná­lægt vest­urgafli þess að Ingrid seg­ist nán­ast eiga eft­ir að geta snert það út um glugg­ann hjá sér.“

Hér er mynd af fyrirhugaðri byggingu, ljósa byggingin fyrir miðri mynd. Húsið við Skúlagötu 20 er vinstra megin við það. (sjá http://reykjavik.is/skipulag-i-kynningu/frakkastigur-skulagata)

	Dæmd til að búa í myrkri
Ábyrgðarmaður færslu Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt

Í mjög mörgum ríkjum sem kjósa sér þjóðhöfðingja eru reglur um hámarkstíma sem sami einstaklingur getur gegnt embættinu. Þetta er almennt talið í anda lýðræðis og á að koma í veg fyrir að þjóðhöfðingjaembætti verði of nátengt einum tilteknum einstaklingi heldur skuli það vera í eðli slíks embættis að menn gegni því tímabundið. Tveggja kjörtímabila hámark Bandaríkjanna þekkja flestir, en líka í ríkjum nær okkur þar sem forsetaembætti eru líkari okkar eru slíkar reglur í gildi.  Þannig má sami maður sitja að hámarki tvö sex ára kjörtímabil í embætti Forseta Finnlands, alls 12 ár, og á Írlandi situr sami forseti að hámarki í tvö sjö ára kjörtímabil, eða 14 ár.

Þeir sem vilja skilja betur ástæður og sjónarmið að baki svona reglum geta lesið sig til í fræðibókum eða spurt þá sem þekkja vel til, eins og t.d. fræðimenn á sviði stjórnmálafræða.

Forseti Íslands sem jafnframt er virtur fræðimaður í stjórnmálafræði og var prófessor við Háskóla Íslands um tíma, var spurður árið 2011 í sjónvarpsþætti Egils Helgasonar, þegar hann átti rúmt ár eftir af sínu fjórða kjörtímabili, hvort hann myndi telja það í lagi eða eðlilegt að forseti sæti í fimm kjörtímabil.

Svar hans var eftirfarandi:

„Ja, ef að ég … þú spyrð mig svona akademískt þá myndi ég nú kannski segja að það væri ekki réttlætanlegt nema kannski við einhverjar mjög sérstakar aðstæður ...“

Þannig liggur það fyrir að stjórnmálafræðingurinn Ólafur Ragnar Grímsson telur það ekki réttlætanlegt að sami einstaklingur sitji 20 ár í embætti forseta, nema kannski við einhverjar mjög sérstakar aðstæður. Fræðimaðurinn telur væntanlega enn síður réttlætanlegt að sami maðurinn sitji 24 eða 28 ár í embætti forseta, sem gæti hæglega gerst hér á landi.

Svo má velta því fyrir sér hvort hér ríki slíkar mjög sérstakar aðstæður akkúrat nú - og fyrir fjórum árum síðan - að víkja þurfi þeim sjónarmiðum til hliðar, sem Ólafur Ragnar Grímsson almennt aðhyllist. Ég tel fráleitt að svo sé.

Í vikunni fjallaði Kastljós á RÚV um hatursfull og orðljót ummæli á netmiðlum. Tekin voru viðtöl við þrjá einstaklinga sem lent hafa í að fá yfir sig skæðadrífu af slíku og svo var hringt í tvo einstaklinga sem skrifað höfðu svona netdónakomment. Annar einstaklingurinn vildi alls ekki gangast við ummælunum, hinn gerði það en hún gat ekki svarað því hvort hún myndi vera tilbúin að segja orð sín augliti til auglitis við þann sem hún skrifaði um.

Sú sem mestu haturs- og ónotakommentin mátti þola af viðmælendum Kastljóss er Sema Erla Serdar, sem tekur virkan þátt í stjórnmálum og samfélagsumræðu og hefur m.a. skrifað og tjáð sig um fjölmenningu og fordóma. 

Velflestum sjónvarpsáhorfendum hefur vafalaust blöskrað dónaskapurinn, heiftin og illskan sem mátti sjá í kommentum sem rúlluðu yfir skjáinn. En ekki bloggaranum og lögmanninum Jón Magnússyni. Hann tekur upp hanskann fyrir netdónana og kallar ummæli þeirra „meint hatursummæli“. Fullyrðir svo að ógeðskomment séu bara viðbrögð þeirra „sem verði fyrir barðinu á hatursummælum Semu“. Jón tiltekur samt ekki eitt einasta dæmi sem stenst skoðun um eitthvað sem gæti mögulega kallast hatursummæli frá Semu Erlu. 

Ég sendi inn komment við pistil Jóns en hann er gunga og birtir ekki komment sem varpa skugga á hans auma málstað. Svona var komment mitt, þið getið dæmt um það hvort það sé ókurteist eða ómálefnalegt:

Þannig að þegar bandarískir hvalverndurnarsinnar hvetja neytendur vestra til að sniðganga íslenskar afurðir þá eru þeir í „hatursherferð“ gegn Íslendingum svipaðri og herferð nasista gegn gyðingum?  Eða þegar Vesturlönd, mörg hver, settu viðskiptabann á Apartheid-stjórn Suður-Afríku fyrir 30 árum þá var það líka hatursherferð í anda nasista? Það er jú það sem þú ert að segja, að sniðganga og viðskiptaþvinganir af slíkum toga séu „hatursheferðir“ í anda nasista. 

Þetta er hroðalegt bull í þér Jón.

Og ENGIN af þeim ummælum sem Kastljós birti sem beindust gegn Semu Erlu voru eitthvað sambærileg því sem þú vísar til af ummælum hennar. Sem  ÞÚ hikar ekki við að kalla hatursummæli.

Með von um að þessi athugasemd fái að birtast.

Mogginn sá svo ástæðu til að vekja sérstaka athygli á rasistasleikjuboðskap Jóns 'Ísland fyrir Íslendinga' Magnússonar á forsíðu mbl.is.

Af hverju er Jón svona viljugur að gerast talsmaður netdóna og rasista?  Kannski vonast hann eftir endurkomu í pólitík undir fána nýstofnaðs flokks, Íslensku þjóðfylkingarinnar, sem virðist vera svar Íslands við vaxandi stuðningi við sambærilega flokka í Evrópu sem gera út á útlendingaótta og múslimaafóbíu. 

Eftirfarandi komment birti ég á bloggsíðu Jóns Magnússonar, sem í nýjum pistli lýsir miklum áhyggjum af því að Donald Trump aflýsti kosningafundi sínum í Chicago, og kallaði andstæðinga Trump sem mættu og mótmæltu á boðuðum fundi hans "frjálslynda fasista". Ég skelli kommentinu inn hér líka, enda líða oft margir dagar þar til Jón M. samþykkir birtingu kommenta við bloggpistla sína.

= = = 

Sæll Jón.

Ertu nú að fara rétt með þegar þú segir "Í nótt kom hópur fólks í veg fyrir að Donald Trump gæti tjáð sig."

Þær fréttir sem ég hef lesið eru á þá lund að hópur andstæðinga Trump mættu á boðaðan kosningafund hans til að tjá andstöðu sína við hann. Það voru svo Trump og stuðningsmenn hans sem ákváðu svo að fella niður fundinn. Vissulega kom til slagsmála, ekki síst eftir að ljóst var að Trump myndi ekki láta sjá sig, en það var á báða bóga.

Voru andstæðingarnir að hefta tjáningarfrelsi Trump? Hann hefur nú tjáð sig mikið og víða bæði fyrir og eftir þennan fund svo það þarf nú tæplega að hafa áhyggjur af því að verið sé að þagga niður í Trump. Enda ENGINN forsetaframbjóðandi sem fengið hefur jafnmikla athygli fjölmiðla, bæði vestanhafs og hér á landi!

Það sem eflaust vakti fyrir andstæðingum Trump var að trufla boðaða Hallelúja-samkomu Trump.

Og veistu, ég skil það vel. Ef ég væri Chicago-búi af mexíkóskum uppruna, þá hefði ég alveg örugglega mætt niðrí bæ til að nýta MINN rétt til að tjá mig og til að trufla herferð Trump. Trump hefur jú, eins og þú eflaust veist kallað mexíkóska innflytjendur þjófa og nauðgara og vill senda þá alla "tilbaka" og byggja mikinn múr milli landanna. ÉG hefði talið það skyldu mína að leyfa ekki Trump að koma og óhindrað dreifa sínum skítaboðskap, gagnvart börnum mínum og barnabörnum.

Finnst þér nauðgara-málflutningur Trump boðlegur?

Ég skil vel Bandaríkjamenn af mexíkóskum uppruna séu óttaslegnir yfir velgengni Trump og finnst ekkert skrýtið og í sjálfu sér mjög skiljanlegt og eðlilegt að fólk tjái andstöðu sína við Trump og leyfi honum ekki óhindrað að koma ríðandi á hvítum hesti og halda fjölmenna fundi þar sem hann heldur áfram að kynda undir fordóma og hatur.

En þetta fólk kýst þú að kalla fasista. Það finnst mér sérstakt orðaval og segir sitt hvað um þína afstöðu til Trump og þeirra sem hann talar niður til.